www.kolibervssocjal.fora.pl

adamix · Gość

Powiedzmy że podzieliliśmy polske terytorialnie demograficznie pod wzgledem zasobów itd na dwa państwa . W jednym panuje real socjalizm w drógim konserwatywny liberalizm. Powiedzmyże granice są otwarte i człowiek może wybrac czy przenieść się do realsocjalizmu czy konserwatywnego liberalizmu. Nie znam tak dobrze socjalizmu więc prosze mnie poprawić jak coś źle powiem. W polsce 1 (konserwatywno liberalnej) człowiek jak chce może sie ubezpieczyć w zusie jak chce może się ubezpieczyć w jednym z kilkunastu prywatnych ubezpieczycieli. W polsce 2 obywatel musi pod przymusem ubezpieczyć się pańśwtwowym zusie. W polsce 1 Aby prywatna służba zdrowi mogła istniec kapitalista musi tak wszystko wykombinowac żeby był nie tylko tańszy od nfz ale od swoich innych konkurentów. W polsce 2 dyrektor zusu nie musi całą dobe kombinowac jak lepiej zorganizowac prace itd bo obywatel i tak przyjdzie do niego na leczenie bo nie ma innego wyjścia bo nie ma prywatnych ubezpieczeń. W polsce nr 1 dyrektor banku ing zarabia moiesiecznie 200tyś zł bo popierwsze dzięki jego geniuszowi bank zarabia co roku dodatkowe 15mln zł po drógie jak by mu nie dał tyle to zatrudni go inny bank któy da mu tyle . W polsce 2 kyrektor banku spóldzielczego zarabia 5 tyś zł bo po pierwsze nie ma burżujstwa i to niemoralne żeby zarabiał więcej po drógie ma za małe umiejętności żeby ktoś mu dał więcej pieniędzy w polsce nr 1 . W polsce nr 1 producent robi wszystko aby jego produkty były jak najtańsze i jak nalepszej jakości bo jak nie to go inni wygryzają z rynku. To powoduje że produkty są dobre i tanie. W polsce nr 2 jest jedna czy pare fabryk mebli państwowych . Brak w niej specjalistów menadżerów i dobrych techników bo wszyscy coklwiek mający umiejetności wyjechali do polski nr 1. Dyrektor nie musi się przejmowac że jego pracownicy są nie wydajni bo i tak nie może ich zwolnić a jego produkty i tak zostaną kupione bo innych lepszych nie ma. podsumowanie po 10 latach. Twórcze jednostki, zaradniejsze, specjaliści jadą do polski 1 bo tam mogą zarobić tyle co polska nr 2 nazywa niemoralnymi zarobkami. Polska nr 1 rozwija się gospodarczo bo ludzie im lepiej pracują i im więcej to tym więcej zarabiają. W polsce nr 2 wszystko leży bo każdy ma po równo ; i ten co się bardzo stara i ten co sie opierdxxx. Co najwyżej ma niewielkie premie albo sostanie toster. W konsekwencji że nie ma elit bo wyjechały do polski 1 że zakłady pańśwtwowe sa niewydolne ich efektywność jest rzędu 20 krotnie mniejsza niż analogicznych zakłądów w polsce 1 ludzie zaczynają strajkować co poowduje że pańśtwo pogrąża się w haosie. Dla mnie ten scenariusz jest bardzo prawdopodobny. Chciałbym żeby polske ktoś na 10 lat podzielił na 2 takie państwa...

stureremil1942

Co za głupi podział nie nieuwzględniający wpływów światowych. I czemu wałkujemy ten real socjalizm?

demo-liber

Wyjechałbym za granicę. Nie chcę żyć ani w Polsce 1 ani w Polsce 2.

Viperekt · Gość

Co za głupi podział nie nieuwzględniający wpływów światowych. I czemu wałkujemy ten real socjalizm?

A tak sobie żeby jakiemuś palantowi nie przyszło do głowy go powrócić

Jak ja widzę, jak te prywatne banki wariują i pożyczają kasę bez weryfikacji zdolności do oddania kasy i teraz są takie zadłużenia...

Widzę wysoki poziom dyskusji

A skąd wiadomo jakie ma zdolności?

Z porównania socjalistycznych krajów do kapitalistycznych np. No chyba nie z kosmosu nie?

Reszty wpisu nie skomentuje bo nie zrozumiałeś przesłania tego co napisał Adamix

stureremil1942

adamix8

stureremil1942

Spieprzam z tego forum, bo drogie dziecko nie masz zielonego pojęcia o PRL, a do tego masz wyidealizowany obraz kapitalistycznego świata, a jak coś nie jest po myśli to się przypina temu etykietkę "socjalizm". Gratuluję UPR elektoratu!

adamix8

stureremil1942

Ciekawe ile byś wytrzymał na forum lewicowym. Widzę, że swojej niewiedzy nie dostrzegasz oraz posługiwania się ogólnikami i prozaicznymi schematami w analizie skomplikowanej rzeczywistości. Już się tu trochę napisałem, a czy ktoś mnie czytał?

szyblucki · Gość

Socjalizm jest oczywiście wystemem niewydajnym i skrajnie złym. Milton Friedman wyznaczył 4 sposoby wydawania pieniędzy: swoje na swoje swoje na cudze cudze na swoje i cudze na cudze. Najlepszy jest 1 sposob gdyż każdy dokładnie zna wlasne potrzeby i reguły wolnego rynku dostosowują cały gospodarczy układ do konsumenckich potrzeb. Tylko wolny rynek zapewnia bardzo różnorodny dostęp do rózneych dóbr, które w socjalizmie są skrajnie ograniczone ze względu na sprawiedliwosc spoleczna.
Metoda cudze na cudze(przez panstwo)jest socjalistyczna i niewydajna. Państwo jako dystrybutor dóbr nie jest w stanie trafić w potrzeby konsumencki nie jest w stanie wyprodukowac potrzebnej ilości dóbr więc tworzą się deficyty i nadwyżki. Za komuny nie było mięsa ale było duż octu. więc brano ocet. I tym że ludzie nie umierali z głodu za komuny był fakt ze istniał czarny ergo wolny rynek. Ludzie się wymieniali zabijali na lewo swinie na wsi-wszystko na podstawie umów do ktorych panstwo sie nie wtracalo. Marnotrawiono również surowce idiotycznymi planami kilkuletnimi czy wyznaczaniem norm. Nie ma możliwosci przewidzenia potrzeb na kilka dni to skąd dopiero na kilka lat.

stureremil1942

Gość

Viperekt · Gość

Nie da się porównywać systemu, który ma opanować świat i obalić kapitalizm, pod względem efektywności.

Jak znajdziesz taki system a przy tym będzie można się rozwijać posiadać wolność, własność, żeby był sprawiedliwy a i żeby mnie nie mordowali dlatego że chce do sklepu iść to daj znać

A mi się wydaje, że dzięki czemuś takiemu jak stosunek popytu i podaży ceny ograniczają ilość konsumentów i dlatego wydaje się, że jest wszystkiego pod dostatkiem. Do tego pośrednicy tak potrafią manipulować cenami, że przy niskich cenach oferowanych rolnikowi za trzodę chlewną, produkty mięsne nieproporcjonalnie zamiast tanieć drożeją.

A mi się wydaje że tobie się wydaję że 2x2=19 szkoda że noblistom takim jak Milton Friedman wydaję się inaczej. No ale cóż życie. Ciekawostką należy też nazwać to że kraje w których wprowadzono liberalizację osiągały przyrost ilości konsumentów.

W XIX wieku dochodziło do kryzysów związanych z nadprodukcją pragnę przypomnieć.

W USA?

Co za przewrotność, bo w dzisiejszych wolnorynkowcy czasach mamy 30% niedożywionych dzieci.

Ciekawe czyja to wina. HMM

Ten wyżej to mój

Viperekt · Gość

A Wt palanty chcecie przywrócić XIX wieczny kapialtzim. A real socjalizm nie powróci, bo będzie wtedy prawdziwy socjalizm.

No chcemy:) Oby się sprawdziło to co mówisz ale chyba się nie sprawdzi Masonerie naciskają

No fajnie ZSRR był drugą potęgą gospodarczą świata, więc wyprzedzał wszystkie kapitalistyczne kraje oprócz USA.

Jak byś poczytał trochę historię ZSRR to byś wiedział dlaczego Wink

O właśnie a czemu USA nie wyprzedzał? O właśnie a może ustosunkujemy się do reszty krajów socjalistycznych które nie miały zysków z wojny?

Palanty nauczcie się cytować.

Ile masz lat?

Viperekt · Gość

No chcemy:) Oby się sprawdziło to co mówisz ale chyba się nie sprawdzi chociaż masonerie naciskają

Tak miało być